Теория ошибки выживших: как работает этот феномен?
«Двоюродная свояченица моей золовки решила похудеть, стала обматываться пленкой, есть 7 раз в день, пить 3 литра воды и скинула 18 кг! Теперь я знаю лучшие способы стать стройнее и тебе советую!» — такие разговоры мы слышим сплошь и рядом.
Они очень ярко иллюстрируют инертность человеческого сознания. Зачем напрягаться, ища и анализируя данные, если можно воспользоваться тем, что есть, и поверить в это?
Это и есть ошибка выжившего — в психологии так называется вид систематической ошибки отбора, когда по одной подгруппе («выжившим») имеется много информации, а по другой («погибшим») — почти ничего. Поэтому исследователи некой проблемы ищут общие показатели именно среди «выживших», но игнорируют тот факт, что не менее важные данные могут быть и у «погибших».
Задачка с самолетами
Вот еще одна наглядная иллюстрация, даже ставшая вопросом для знатоков в базе «Что? Где? Когда?». Во время Второй мировой войны большинство из американских бомбардировщиков возвращались на базу с пробоинами, локализованными на крыльях, стабилизаторах и фюзеляже.
Из этого конструкторы сделали вывод: нужно укреплять именно эти места. И поддались ошибке выжившего!
А вот математик Абрахам Вальд оказался более стойким к стереотипам и сделал совершенно другой вывод. Он рассуждал так: «Мы видим дырки в обшивке. А чего не видим? Правильно, самолетов, у которых были пробоины в кабине, двигателях и топливных баках.
Получается, что крылатая машина с дырками в крыльях в состоянии вернуться на базу, а вот если у самолета повреждена кабина, то этого уже не произойдет — пилот-то погиб.
Так зачем укреплять крылья, если нужно защищать кабину?»
Кстати, уже после войны в лесах и болотах нашли немало подбитых самолетов — с повреждениями именно в двигателе, топливной системе и кабинах пилота. Они никуда улететь не смогли.
Из жизни олигархов
Феномен проявляется буквально на каждом шагу. Например, рассмотрим многочисленные книги из серии «Как я быстро разбогател и добился успеха». Их читали многие, но олигархами стали единицы. Те, кому это удалось, как раз-таки совершили «ошибку выживших»!
Дело в том, что, как правило, судьба миллиардеров складывается случайным образом из вереницы приятных и счастливых совпадений. Как говорится, «сперва я начал продавать картошку, а потом дядя оставил мне в наследство миллион долларов».
Так что если вы начнете повторять описанный богачом путь с продажи корнеплодов, не и имея влиятельного родственника, то, скорее всего, прогорите.
Меж тем, самая полезная информация о том, чего НЕ надо делать, чтобы обанкротиться, есть как раз у людей, которые через это прошли, — у тех самых «погибших». Только они мануалов не пишут. А если и решатся, то опять потерпят фиаско, поскольку никому не нужны фолианты от неудачников.
Такие разные братья
Еще одна история. Жили-были четыре брата. Один отправился в путешествие на машине, второй — на самокате, третий — на своих двоих, а четвертый пешком. Трое вскоре погибли и домой не вернулись. А тот, который был на самокате, оказался алкоголиком — в пьяном состоянии свалился с пригорка, переломал ребра, едва выбрался из болота и вернулся домой.
Что все это значит? Какой поспешный вывод можно сделать? Правильно: самокат — самый безопасный вид передвижения. А еще — «пьяному море по колено» (вылез же из болота!).
Однако мы обрабатываем и анализируем результаты лишь одного выжившего человека. Меж тем, по меньшей мере полезно будет вспомнить продолжение поговорки про пьяного и море: «… а лужа по уши».
Чаще всего люди запоминают случаи, когда выпившему человеку удалось чудесным образом избежать плохого конца. А то, сколько людей «под мухой» гибнут в самых нелепых обстоятельствах, мало кто считает. Хотя это — закономерный исход и правило, в отличие от исключения в виде чудесного спасения.
Важные выводы
То же самое и с нашей золовкой, которая бросилась приводить себя в форму. Нельзя утверждать, что все три описанных фактора — залог похудения. Нужно учитывать статистику и по тем миллионам людей, которые обматывались целлофаном и НЕ худели, но умалчивали об этом, чтобы не прослыть смешными.
Дама из примера просто стала меньше есть, добилась отрицательного баланса калорий и постройнела. А на самом деле ни один из факторов, перечисленных ей, мог вообще никакой роли не сыграть.
Таким образом, пытаясь сделать вывод из информации, которая у вас «на руках», обязательно задумайтесь о данных, которыми вы не владеете. И не приводите аргументов а-ля «А соседке помогло!» — в противовес найдутся тысячи, которым не помогло. Учитесь более весомым аргументам.
Научиться этому вы можете на курсе Викиум «Критическое мышление» — и тогда никакие стереотипы, расхожие мнения, замалчивания, утаивания и прочая «лапша на уши» вам будут не страшны!
